Pétur gríðar­lega ó­sáttur: „Mesti við­bjóður sem á mig hefur verið borinn“

„Hverjum í ó­sköpunum dettur það í hug að ég hafi fundið það upp hjá sjálfum mér að halda því fram að ég hafi verið sakaður um kyn­ferðis­lega á­reitni? Það er mesti við­bjóður sem á mig hefur verið borinn.“

Þetta segir Pétur Þór Jónas­son, fyrr­verandi fram­kvæmda­stjóri Eyþings – sam­bands sveitar­fé­laga í Eyja­firði og Þing­eyjar­sýslum, í að­sendri grein sem birtist í Morgun­blaðinu í gær. Fjallað var um málið á dögunum en Pétur fékk tæpar 15 milljónir króna í bætur fyrir ó­lög­mæta upp­sögn. Hélt hann því fram að honum hefði verið vísað frá störfum vegna upp­loginna á­sakana í MeT­oo-byltingunni.

Lærum ekki af mis­tökum með þögninni

Stjórn Eyþings sendi yfir­lýsingu frá sér þann 17. apríl síðast­liðinn, eftir við­tal sem birtist við Pétur í Morgun­blaðinu, þar sem stjórnin hafnaði því að hafa sakað hann um kyn­ferðis­lega á­reitni á vinnu­stað. Í grein sinni í gær svaraði Pétur þessu fullum hálsi og rekur að­dragandann að því að hann opnaði á málið.

„Á­stæða þess að ég opnaði á um­ræðu um málið með bréfi til sveitar­stjórna 9. mars sl. og með við­tali í Morgun­blaðinu 16. apríl var sú þöggun sem var um málið eftir að niður­staða dóms­áttar lá fyrir. Þetta er mál um mis­tök í stjórn­sýslu sem mikil­vægt er að draga lær­dóm af. Það verður ekki gert með þögninni.“

Fann þetta ekki upp hjá sjálfum sér

Pétur segir að stjórnin hafi sett í yfir­lýsingu sinni fram at­huga­semdir í sjö liðum sem að miklu leyti séu „ó­rök­studdar á­virðingar“ á hendur honum.

„Ó­hjá­kvæmi­legt er að ég geri al­var­legar at­huga­semdir við þá full­yrðingu að stjórn Eyþings hafi aldrei sakað mig um kyn­ferðis­lega á­reitni á vinnu­stað og orðið kyn­ferðis­leg á­reitni sé frá mér sjálfum komið. Hverjum í ó­sköpunum dettur það í hug að ég hafi fundið það upp hjá sjálfum mér að halda því fram að ég hafi verið sakaður um kyn­ferðis­lega á­reitni? Það er mesti við­bjóður sem á mig hefur verið borinn. Stjórnin í heild ber á­byrgð á þeim orðum sem for­maður og vara­for­maður láta falla í um­boði stjórnar. Það sem fram kom í áður­nefndu við­tali byggist á því sem kom fram í opnu réttar­haldi fyrir Héraðs­dómi Norður­lands eystra þann 27. janúar sl. Vitna­leiðsla er mikil­vægur hluti af réttar­kerfi í lýð­ræðis­sam­fé­lagi. Dómari á­minnir vitnið um að segja satt og rétt frá og draga ekkert undan sem máli skiptir. Rangur fram­burður fyrir dómi er mjög al­var­legur hlutur og tekið hart á slíku ef upp kemst.“

„Hvað er verið að stað­festa?“

Pétur segir að á meðal þess sem kom fram í fram­burði vitna var að for­maður og vara­for­maður stjórnar Eyþings hefðu haldið því fram að þær á­sakanir sem á hann voru bornar fælu í sér kyn­ferðis­lega á­reitni og al­var­legt MeT­oo-mál.

„Um þetta vitnaði ég einnig sjálfur. Einnig kom fram í vitna­leiðslu að önnur af tveimur sam­starfs­konum mínum var beðin um að senda stjórninni skrif­lega kvörtun vegna sam­skipta við mig svo stjórnin hefði eitt­hvað til að koma mér frá. Fyrir liggur að hún varð við þessari beiðni en lík­lega reyndist um­bunin rýrari en vænst hafði verið. Hvað felst í undir­skriftum þess fólks sem skrifar undir yfir­lýsingu stjórnar? Hvað er það að stað­festa,“ spyr hann.

Hann bendir á að að­eins hluta þessa fólks hafi hann kynnst og við suma aldrei átt sam­tal. Þá hafi að­eins for­maður og vara­for­maður verið á þeim fundi þar sem honum og trúnaðar­manni voru kynntar á­virðingar á hendur honum. Þá hafi að­eins Hilda Jana Gísla­dóttir for­maður verið við aðal­með­ferð málsins fyrir Héraðs­dómi Norður­lands eystra, en auk þess voru vara­for­maður og fyrri for­maður leiddir fram sem vitni af hálfu Eyþings.

Strandaði ekki á peningum

„Þetta er sér­kenni­legt. Að mínu viti felur undir­skrift í sér mikla á­byrgð og það hjá opin­beru stjórn­valdi. Vegna þess sem fram kemur í yfir­lýsingu stjórnar um að ekki hafi tekist að gera við mig starfs­loka­samning vil ég taka fram að samningar strönduðu ekki á peningum. Samningar strönduðu á kröfu minni um af­sökunar­beiðni vegna þeirra á­virðinga sem á mig höfðu verið bornar. Æran er mér dýr­mæt. Með því að setja fram að Eyþing hafi lengi glímt við stjórnunar- og rekstrar­vanda er væntan­lega verið að láta í það skína að sá vandi hafi verið af mínum völdum. Þetta at­riði hefur þó ekkert með lög­mæti upp­sagnar og máls­með­ferð að gera í máli mínu. Sama á því við um dóms­áttina.“

Pétur segir að þær að­dróttanir sem felast í þessari at­huga­semd stjórnar séu í raun efni í ítar­lega út­tekt og greiningu.

„Þá er ég að tala um viða­meiri út­tekt en spjall við stjórnar­menn. Stjórn Eyþings ætti að fara sér var­lega í að á­lykta að niður­staða af slíkri út­tekt yrði öll henni í hag. Þetta mál sem snýr að mér og hefur verið til um­fjöllunar er í heildina efni í heila bók. Eðli­legt er að fólk spyrji fyrir hvað stjórn Eyþings er að greiða fyrr­verandi fram­kvæmda­stjóra bætur?“